Navigering i Californiens komplekse arbejdsretter: Soho Houses $2,8 millioner overarbejde forlig

Californiens dyre arbejdslandskab: En dybdegående analyse af Soho Houses overarbejde klassesøgsmål

En Soho House Insider juridisk redaktionel

Californien forbliver den mest volatile juridiske jurisdiktion for hospitality arbejdsgivere i Nordamerika, hvilket kræver omhyggelig overholdelse af komplekse løn- og arbejdstidslove. For Soho House & Co Inc. (SHCO) har statens strenge arbejdsregler gentagne gange oversat til betydelige, multimillion dollar forpligtelser. Følgende analyse undersøger resultaterne og de igangværende tvister centreret om påstået underbetaling af overarbejde og centrale arbejdsbrud i Los Angeles markedet.

Case Study I: $2,8 Millioner Overarbejde Forlig

Den mest definitive økonomiske forpligtelse, der stammer fra Californiens arbejdspraksis, relaterer sig til et klassesøgsmål, der retter sig mod beliggenheden i Los Angeles området, SoHo House West Hollywood LLC.

Anklagerne

Det ubetalte overarbejde klassesøgsmål, der oprindeligt blev indgivet i december 2012 af Andrea W. (Sagsnr. BC496246 i Superior Court of the State of California), involverede anklager om systematiske overtrædelser af Californiens lønlove, der påvirkede over 1.000 ansatte. Påstandene var omfattende og ramte flere centrale overholdelsesområder:

• Ubetalt Overarbejde og Arbejde Udenfor Klokken: Ansatte hævdede, at restaurant- og klubkæden undlod at betale overarbejdsløn og at ansatte ikke blev betalt for arbejde udført udenfor klokken. Californiens lov kræver, at ikke-undtaget ansatte skal modtage en og en halv gang deres normale timeløn ved overarbejde.
• Manglede Pauser [1]: Anklagerne inkluderede, at ansatte manglede måltidsperioder eller manglede hvilepauser, fordi SoHo House undlod at informere dem om Californiens lønlove, der kræver 10-minutters pauser hver fjerde time.
• Yderligere Kompensationsfejl [1]: Påstandene inkluderede også underbetaling for ubrugte personlige dage og en undladelse af at give korrekt refusion for omkostningerne ved at vedligeholde deres uniformer.

Løsningen [1]

Sagen blev afsluttet med en betydelig løsning i januar 2015. SoHo House accepterede at betale $2,8 millioner i forlig til klassens medlemmer, der hævdede, at sagsøgte havde brudt Californiens lønlove. Mens virksomheden godkendte forliget for at undgå store mængder tid og penge, som retssagen ville koste, fortsatte SoHo House med at nægte, at de havde brudt Californiens overarbejdslove. På rapporteringsdatoen var 637 ud af omkring 1.250 ubetalte overarbejdskrav blevet indsamlet. [1]

Case Study II: Den Igangværende Retssag om Hvile og Lønsedler

En separat sag, Correa og Vasquez v. Soho House Clubs, viser de sofistikerede forsvarsstrategier, der kræves for at håndtere arbejdsretter i Californien og de høje økonomiske risici involveret i manglende overholdelse af måltids- og hvileperiodekrav.

Påstande og Økonomisk Eksponering

Sagsøgerne, tidligere ikke-undtaget ansatte hos Soho House Clubs (enheder, der driver spisesteder og barer i Los Angeles County), fremsatte krav under Californiens Arbejdsret:

• Manglede Hvileperioder: Sagsøgerne hævdede, at de regelmæssigt arbejdede skift, der varede mere end fire timer uden nogen hvileperioder.
• Lønsedelsstraffe [2]: Virksomheden undlod angiveligt at betale præmie-løn på dage, hvor ansatte havde ret til, men ikke kunne tage, hvileperioder. Som følge af disse manglede præmier hævdede sagsøgerne, at de fik unøjagtige lønsedler i strid med Californiens Arbejdsret § 226(e)(1).
• Andre Fejl [2]: Klagen nævnte også en undladelse af at betale det fulde beløb, der skyldtes ved ansættelsens ophør (ventetidsstraffe) og undladelse af at refunderer arbejdsrelaterede udgifter.

Den samlede økonomiske [2] eksponering af dette klassesøgsmål var betydelig. Forsvaret argumenterede med succes for, at det samlede beløb i strid var $5.046.514, hvilket oversteg den $5.000.000 jurisdiktionelle grænse, der kræves for at opretholde sagen i føderal domstol under Class Action Fairness Act (CAFA).

Fejlen ved Voldgift [2]

I et forsøg på at håndtere retssagen privat, forsøgte Soho House Clubs at tvinge individuel voldgift baseret på Dispute Resolution Agreement (DRA). Imidlertid afviste den amerikanske distriktsret anmodningen om at tvinge voldgift. Afgørelsen fremhævede kritiske juridiske mangler i de dokumenter, der blev præsenteret af forsvaret:

• Ufuldstændig Aftale: Retten fandt, at kopierne af DRA'en, der blev indsendt, var ufuldstændige og væsentlige dele af den klare sprog var manglende eller skjult.
• Ubestemmelig Omfang: [2] Fordi sektioner som "Krav dækket under DRA'en," "Den gensidige forpligtelse" vedrørende klassesøgsmål, og "Severability" bestemmelsen var ufuldstændige eller skjulte, kunne Retten ikke bestemme DRA'ens omfang og håndhævelighed.

Dette resultat udsatte hele kravet [2] for offentlig retssag snarere end privat voldgift, hvilket bekræftede, at opretholdelse af juridisk solide tvistløsningsaftaler er lige så vigtigt for at minimere retssagsrisiko som operationel overholdelse selv. De to sager understreger samlet set den systemiske arbejdsrisiko, som SHCO står over for i Californien markedet, der dækker alt fra centrale overarbejde og pauseovertrædelser til proceduremæssige overholdelsesfejl.