Kaliforniya'nın Pahalı İş Manzarası: Soho House'un Fazla Mesai Sınıf Davası Maruziyeti Üzerine Derinlemesine Bir İnceleme
Bir Soho House İçeriden Bilgisi Hukuk Editoryali
Kaliforniya, Kuzey Amerika'daki konaklama işverenleri için en değişken hukuki yargı alanı olmaya devam ediyor ve karmaşık ücret ve saat yasalarına titiz bir uyum gerektiriyor. Soho House & Co Inc. (SHCO) için, eyaletin katı iş yasaları tekrar tekrar önemli, çok milyon dolarlık yükümlülüklere dönüşmüştür. Aşağıdaki analiz, Los Angeles pazarında iddia edilen düşük ödenmiş fazla mesai ve temel iş ihlalleri etrafında dönen sonuçları ve devam eden anlaşmazlıkları incelemektedir.
Vaka Çalışması I: 2.8 Milyon Dolarlık Fazla Mesai Anlaşması
Kaliforniya iş uygulamalarından kaynaklanan en kesin mali yükümlülük, Los Angeles bölgesindeki bir sınıf davasını hedef alan SoHo House West Hollywood LLC ile ilgilidir.
İddialar
Ödenmemiş fazla mesai sınıf davası, Aralık 2012'de Andrea W. tarafından açılmıştır (Kaliforniya Eyaletinin Üst Mahkemesi'nde Dava No. BC496246), Kaliforniya ücret yasalarının sistematik ihlali ile ilgili iddiaları içermektedir ve 1,000'den fazla çalışanı etkilemiştir. İddialar kapsamlıydı ve birkaç temel uyum alanına vurgu yapıyordu:
- Ödenmemiş Fazla Mesai ve Saat Dışı Çalışma: Çalışanlar, restoran ve kulüp zincirinin fazla mesai ücreti ödemediğini ve çalışanların saat dışında yapılan işler için ödeme almadığını iddia etmiştir. Kaliforniya yasaları, muaf olmayan çalışanların fazla mesai yaptıklarında normal ücretlerinin bir buçuk katını almalarını gerektirir.
- Kaçırılan Molalar [1]: İddialar, çalışanların SoHo House'un, Kaliforniya ücret yasalarının her dört saatte bir 10 dakikalık molalar gerektirdiği konusunda onları bilgilendirmemesi nedeniyle yemek sürelerini veya dinlenme molalarını kaçırdıkları yönündeydi.
- Ek Ücret Eksiklikleri [1]: İddialar ayrıca kullanılmamış kişisel günler için düşük ödeme ve üniformalarını koruma maliyetlerinin uygun şekilde geri ödenmemesi gibi konuları da içermektedir.
Dava, Ocak 2015'te önemli bir çözümle sonuçlandı. SoHo House, davalıların Kaliforniya ücret yasalarını ihlal ettiklerini iddia eden Sınıf Üyelerine 2.8 milyon dolar tazminat ödemeyi kabul etti. Şirket, davanın getireceği büyük zaman ve maliyetlerden kaçınmak için anlaşmayı kabul etmesine rağmen, SoHo House Kaliforniya fazla mesai yasalarını ihlal ettiklerini reddetmeye devam etti. Rapor tarihine kadar, yaklaşık 1,250 ödenmemiş fazla mesai talebinin 637'si toplanmıştı. [1]
Vaka Çalışması II: Devam Eden Dinlenme ve Ücret Bildirimi Davası
Correa ve Vasquez v. Soho House Clubs adlı ayrı bir dava, Kaliforniya'daki iş taleplerini yönetmek için gereken sofistike savunma stratejilerini ve yemek ve dinlenme süreleri gerekliliklerine uyulmaması durumunda yüksek mali riskleri sergilemektedir.
İddialar ve Mali Maruziyet
Davalılar, Soho House Clubs'ın (Los Angeles County'de yemek ve içki tesisleri işleten kuruluşlar) eski muaf olmayan çalışanları, Kaliforniya İş Kanunu çerçevesinde iddialar getirmiştir:
- Kaçırılan Dinlenme Süreleri: Davalılar, dinlenme süreleri olmadan dört saatten fazla süren vardiyalar çalıştıklarını iddia etmiştir.
- Ücret Bildirimi Cezaları [2]: Şirketin, çalışanların dinlenme sürelerini alacakları günlerde premium ücretler ödemediği iddia edilmiştir. Bu kaçırılan primler nedeniyle, davalılar Kaliforniya İş Kanunu'nun 226(e)(1) maddesini ihlal ederek hatalı ücret bildirimleri aldıklarını savunmuşlardır.
- Diğer Eksiklikler [2]: Şikayet ayrıca, işten çıkışta ödenmesi gereken tam miktarın ödenmemesi (bekleme süresi cezaları) ve işle ilgili masrafların geri ödenmemesi gibi konuları da içermektedir.
Bu sınıf davasının toplam mali [2] maruziyeti önemliydi. Savunma, tartışma konusunun toplam miktarının 5,046,514 dolar olduğunu ve bunun 5,000,000 dolarlık yargı eşiğini aştığını başarılı bir şekilde savundu, bu da davanın federal mahkemede devam etmesi için gereklidir (Sınıf Davası Adalet Yasası - CAFA).
Tahkimdeki Başarısızlık [2]
Dava sürecini özel olarak yönetme girişiminde, Soho House Clubs, Uyuşmazlık Çözüm Anlaşması (DRA) temelinde bireysel tahkim talep etti. Ancak, ABD Bölge Mahkemesi tahkim talebini reddetti. Mahkeme, savunma tarafından sunulan belgelerdeki kritik hukuki eksiklikleri vurguladı:
- Tamamlanmamış Anlaşma: Mahkeme, sunulan DRA kopyalarının tamamlanmamış olduğunu ve açık dilin önemli kısımlarının kaybolduğunu veya gizlendiğini buldu.
- Belirsiz Kapsam: [2] "DRA Kapsamındaki İddialar," sınıf davası iddialarıyla ilgili "Karşılıklı Taahhüt" ve "Bölünebilirlik" maddeleri gibi bölümler tamamlanmamış veya gizli olduğundan, Mahkeme DRA'nın kapsamını ve uygulanabilirliğini belirleyemedi.
Bu sonuç, tüm iddianın [2] özel tahkim yerine kamu davasına maruz kalmasını sağladı ve hukuken sağlam uyuşmazlık çözüm anlaşmalarını sürdürmenin, dava riskini en aza indirmek kadar operasyonel uyum açısından da hayati olduğunu doğruladı. İki dava, SHCO'nun Kaliforniya pazarındaki sistemik iş risklerini vurgulamakta, temel fazla mesai ve mola ihlallerinden prosedürel uyum eksikliklerine kadar her şeyi kapsamaktadır.
