Der hochriskante Vergleich der Sammelklage im Soho Warehouse: Ein juristischer Tiefgang

Der LA Lohnkrieg: Entschlüsselung des hochriskanten Vergleichs der Sammelklage im Soho Warehouse

Ein rechtlicher Kommentar von Soho House Insider

Kalifornien - mit seinen komplexen Arbeitsgesetzen und einer sehr aktiven Klägeranwaltsszene - stellt seit jeher eine bedeutende Quelle für operationale Risiken für die Gruppe dar. Der Fall Danielle C. Deras gegen Soho House LLC et al, der zunächst vor einem Staatsgericht und anschließend im April 2024 vor ein Bundesgericht verlegt wurde, bietet einen lebhaften Einblick, wie Soho House & Co Inc. (SHCO) massive potenzielle Haftungen im Bereich der Beschäftigung verwaltet, was in einem ausgeklügelten Vergleichsvertrag gipfelt.

Diese Klage, die unter dem Nature of Suit-Code 442 Bürgerrechte - Beschäftigung (häufig umfassend für bedeutende Lohn-, Stunden- und Diskriminierungsansprüche in Kalifornien) identifiziert wurde, zwang die gesamte Unternehmensmaschinerie zum Handeln gegen Ansprüche, die das Herzstück unserer Operationen in Los Angeles trafen.

Die Beklagten: Die gesamte Infrastruktur an der Westküste

Die Klage richtete sich gegen nahezu jede bedeutende Einheit in der Struktur von Soho House, die für seine Präsenz in Kalifornien relevant ist, und demonstrierte die Breite der Risiken, denen SHCO auf dem US-Markt ausgesetzt ist. Genannte Beklagte waren:

• Soho House West Hollywood LLC
• Soho House LLC
• Soho House Holdings Limited (die primäre Betriebsgesellschaft in Jersey)
• Soho House & Co. (die Hauptgesellschaft)
• Soho Warehouse DTLA
• Soho House Los Angeles, LLC
• LA 1000 Santa Fe, LLC

Diese umfassende Liste, die im Docket als die "Soho House Beklagten" bezeichnet wird, zeigt einen bewussten Versuch des Klägers, den Unternehmensvorhang zu durchdringen und die Verantwortung über die Vermögenswerte der Gruppe hinweg zu maximieren, von den Flagship-Häusern bis zur globalen Holdingstruktur. [1]

Die rechtlichen Manöver: CAFA und Schiedsgerichtsbarkeit

Die Klage wurde zunächst beim Los Angeles Superior Court (Fallnummer: 23STCV28551) eingereicht, aber sofort von den Soho House-Einheiten unter der Zuständigkeit des Class Action Fairness Act (CAFA) vor das kalifornische Bezirksgericht verlegt. Die Verlegung des Falls vor ein Bundesgericht, eine gängige Verteidigungsstrategie in hochriskanten Sammelklagen, erfordert von den Beklagten, zu behaupten, dass der Streitwert und die Klassengröße die bundesstaatlichen Schwellenwerte erfüllen. Die Soho House Clubs konnten erfolgreich nachweisen, dass der Streitwert 5.000.000 USD überstieg und dass die Klassengröße die erforderlichen Kriterien erfüllte, wodurch die Zuständigkeit des Bundesgerichts unter CAFA gerechtfertigt wurde.

Das Verteidigungsteam von Soho House [2], vertreten durch Dentons US LLP, ging sofort in die Offensive und reichte mehrere entscheidende Anträge ein:

1. Antrag auf Abweisung: In Frage stellen der rechtlichen Zulässigkeit der Klage. Dieser Antrag wurde zunächst gewährt, was dem Kläger 30 Tage Zeit gab, um die Klage zu ändern.
2. Antrag auf Zwangsschiedsverfahren [2]: Versuch, den Streit aus dem öffentlichen Gericht und in ein privates Schiedsverfahren zu verlagern, eine bevorzugte Methode für Arbeitgeber, um klassenbasierte Ansprüche zu behandeln. Der ursprüngliche Antrag wurde jedoch als gegenstandslos abgelehnt.

Klägerin Danielle C [2]. Deras wehrte sich mit einem Antrag auf Rücküberweisung, in dem sie argumentierte, der Fall sollte an das Staatsgericht zurückgeschickt werden. Der Bundesrichter, Richter Andre Birotte Jr., wies den Antrag der Klägerin auf Rücküberweisung im Juni 2024 zurück und bestätigte, dass das Bundesgericht die Zuständigkeit aufrechterhielt. Während der ursprüngliche Antrag [2] [2] auf Zwangsschiedsverfahren zu diesem Zeitpunkt als gegenstandslos abgelehnt wurde, gewährte das Gericht den Antrag auf Abweisung, erlaubte jedoch der Klägerin 30 Tage Zeit zur Änderung der Klage.

Klägerin Deras reichte anschließend [2] eine zweite geänderte Klage ein, was erneute Anträge von den Beklagten von Soho House auslöste, darunter einen zweiten Antrag auf Zwangsschiedsverfahren und einen teilweisen Antrag auf Abweisung der aktualisierten Klage. [2]

Die Lösung: Eine ruhige Abweisung mit Vorurteil

Der Fall wurde letztendlich gelöst, bevor eine endgültige Entscheidung über die Merkmale der Beschäftigungsansprüche oder den zweiten Versuch, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, getroffen wurde.

• Am 8. Oktober 2024 wurde ein vereinbarter Vergleich erzielt, der das Gericht veranlasste, alle bevorstehenden Anträge und Fristen aufzuheben.
• Die Vereinbarung [3] gipfelte in einem Beschluss über die Genehmigung des Abweisungsstipendiums am 4. November 2024. Die gesamte Klage wurde mit Vorurteil abgewiesen gegenüber allen Beklagten von Soho House, wobei jede Partei ihre eigenen Anwaltskosten und -gebühren trug.

Während die finanziellen [3] Einzelheiten des Vergleichs in diesen öffentlichen Dokumenten nicht offengelegt werden, bestätigt die Lösung, dass SHCO einen entschlossenen, systemweiten Vergleich priorisierte, um Ansprüche gegen seine zahlreichen Betriebseinheiten zu klären. Dieser saubere Bruch - Abweisung mit Vorurteil - beseitigt das Risiko, dass diese spezifische Sammelklage zurückkehrt, um die Arbeitspraktiken der Gruppe vor Gericht anzufechten, und ermöglicht es der Soho House Gruppe, sich auf ihre Ziele der betrieblichen Effizienz zu konzentrieren.

Darüber hinaus hat dieser Fall ein interessantes kollaterales Erbe: In nachfolgenden Rechtsstreitigkeiten gegen Soho House-Einheiten (Correa gegen SHCO) nutzte die Gruppe erfolgreich Beweise (die Erklärung von Philip Spee, Regionaldirektor für Betrieb - Westküste), die während des Deras-Falls gesammelt wurden, um die Nicht-Kalifornische Staatsbürgerschaft ihrer primären LLCs zu bestätigen (die letztendlich im Besitz der Soho House U.S. Corporation sind, einer Staatsbürgerin von Delaware und New York). Dieser strategische Einsatz [4] von Informationen zur Unternehmensstruktur aus einem Beschäftigungsstreit zeigt die akribische juristische Grundlage, die SHCO leistet, um sich in mehreren laufenden US-Arbeitsstreitigkeiten zu verteidigen.