La guerre des salaires à LA : Décryptage du règlement de recours collectif à enjeux élevés au Soho Warehouse
Un éditorial juridique de Soho House Insider
La Californie - avec ses codes du travail complexes et son barreau de plaignants très actif - a toujours représenté une source significative de risque opérationnel pour le Groupe. L'affaire Danielle C. Deras contre Soho House LLC et al, déposée d'abord devant le tribunal d'État puis transférée au tribunal fédéral en avril 2024, offre un aperçu vivant de la manière dont Soho House & Co Inc. (SHCO) gère une immense responsabilité potentielle en matière d'emploi, culminant dans un accord de règlement sophistiqué.
Cette action, identifiée sous le code de Nature de l'Action 442 Droits Civils - Emploi (englobant souvent des revendications significatives de salaires, d'heures et de discrimination en Californie), a contraint l'ensemble de la machine corporative à agir contre des revendications qui touchaient au cœur de nos opérations à Los Angeles.
Les Défendeurs : L'ensemble de l'infrastructure de la côte ouest
Le procès visait presque toutes les entités majeures de la structure de Soho House pertinentes à sa présence en Californie, démontrant l'ampleur de l'exposition à laquelle SHCO fait face sur le marché américain. Les Défendeurs nommés comprenaient :
- Soho House West Hollywood LLC
- Soho House LLC
- Soho House Holdings Limited (la principale filiale opérationnelle à Jersey)
- Soho House & Co. (l'entité publique principale)
- Soho Warehouse DTLA
- Soho House Los Angeles, LLC
- LA 1000 Santa Fe, LLC
Cette liste exhaustive, désignée collectivement dans le dossier comme les "Défendeurs de Soho House", montre un effort délibéré de la part du plaignant pour percer le voile corporatif et maximiser la responsabilité à travers les actifs du Groupe, des maisons phares à la structure de holding mondiale. [1]
Les manœuvres juridiques : CAFA et arbitrage
Le procès a été initialement déposé au tribunal supérieur de Los Angeles (Affaire #: 23STCV28551) mais a été immédiatement transféré au tribunal de district central de Californie par les entités de Soho House sous la juridiction de la Class Action Fairness Act (CAFA). Le transfert de l'affaire au tribunal fédéral, une stratégie de défense courante dans les recours collectifs à enjeux élevés, exige des défendeurs qu'ils affirment que le montant en litige et la taille de la classe répondent aux seuils fédéraux. Les clubs Soho House ont réussi à démontrer que le montant en litige dépassait 5 000 000 $ et que la taille de la classe répondait aux critères requis, justifiant ainsi la juridiction du tribunal fédéral sous CAFA.
L'équipe de défense de Soho House [2], représentée par Dentons US LLP, est immédiatement passée à l'offensive, déposant plusieurs motions cruciales :
- Motion de Rejet : Contestant la suffisance légale de la plainte. Cette motion a été initialement accordée, permettant au plaignant de modifier la plainte dans un délai de 30 jours.
- Motion de Contrainte à l'Arbitrage [2] : Tentant de transférer le litige d'un tribunal public vers un arbitrage privé, une méthode préférée pour les employeurs afin de traiter les revendications basées sur des classes. Cependant, la motion initiale a été rejetée comme étant sans objet.
La plaignante Danielle C [2]. Deras a riposté avec une Motion de Renvoi, arguant que l'affaire devait être renvoyée devant le tribunal d'État. Le juge fédéral, le juge Andre Birotte Jr., a rejeté la Motion de Renvoi de la plaignante en juin 2024, confirmant que le tribunal fédéral maintenait sa juridiction. Bien que la Motion initiale [2] [2] de Contrainte à l'Arbitrage ait été rejetée comme étant sans objet à ce moment-là, le tribunal a accordé la Motion de Rejet, mais a accordé à la plaignante 30 jours pour modifier la plainte.
La plaignante Deras a ensuite [2] déposé une Deuxième Plainte Modifiée, déclenchant de nouvelles motions de la part des Défendeurs de Soho House, y compris une seconde Motion de Contrainte à l'Arbitrage et une Motion Partielle de Rejet de la plainte mise à jour. [2]
La résolution : Un rejet silencieux avec préjudice
L'affaire a finalement été résolue avant qu'un jugement final ne soit rendu sur le fond des revendications d'emploi ou sur la seconde tentative de contraindre à l'arbitrage.
- Le 8 octobre 2024, un règlement stipulé a été atteint, conduisant le tribunal à annuler toutes les motions et délais imminents.
- L'accord [3] a abouti à un Ordre accordant la stipulation de rejet le 4 novembre 2024. L'ensemble de l'action a été rejeté avec préjudice à l'égard de tous les Défendeurs de Soho House, chaque partie supportant ses propres frais d'avocat et coûts.
Bien que les détails financiers [3] du règlement ne soient pas divulgués dans ces documents publics, la résolution confirme que SHCO a priorisé un règlement décisif et systémique pour résoudre les revendications contre ses nombreuses entités opérationnelles. Cette rupture nette - rejet avec préjudice - élimine le risque que ce recours collectif spécifique revienne contester les pratiques de travail du Groupe devant les tribunaux, permettant au Groupe Soho House de se concentrer sur ses objectifs d'efficacité opérationnelle.
De plus, cette affaire a un héritage collatéral intéressant : Dans un litige ultérieur contre les entités de Soho House (Correa contre SHCO), le Groupe a réussi à utiliser des preuves (la Déclaration de Philip Spee, Directeur Régional des Opérations - Côte Ouest) recueillies lors de l'affaire Deras pour confirmer la non-citoyenneté californienne de ses principales LLC (qui sont finalement détenues par Soho House U.S. Corporation, une citoyenne du Delaware et de New York). Ce déploiement stratégique [4] d'informations sur la structure corporative provenant d'un procès d'emploi démontre le travail juridique méticuleux que SHCO effectue pour se défendre à travers plusieurs litiges de travail en cours aux États-Unis.
