מלחמת השכר בלוס אנג'לס: ניתוח הסכם התביעה הייצוגית בסיכון גבוה במרכז סוהו
מאמר משפטי של סוהו האוס אינסיידר
קליפורניה - עם קודי העבודה המורכבים שלה ועם עורך דין תובעים פעיל מאוד - תמיד ייצגה מקור משמעותי של סיכון תפעולי עבור הקבוצה. המקרה של דניאל סי. דראס נגד סוהו האוס בע"מ ואחרים, שהוגש לראשונה בבית המשפט המדינתי ולאחר מכן הועבר לבית המשפט הפדרלי באפריל 2024, מספק תמונה חיה של כיצד סוהו האוס & קו בע"מ (SHCO) מנהלת אחריות תעסוקתית פוטנציאלית עצומה, culminating in a sophisticated settlement agreement.
פעולה זו, המזוהה תחת קוד סוג התביעה 442 זכויות אזרח - תעסוקה (שכוללת לעיתים קרובות תביעות משמעותיות של שכר, שעות ואפליה בקליפורניה), אילצה את כל המערכת התאגידית לפעול נגד תביעות שפגעו בלב הפעולות שלנו בלוס אנג'לס.
הנתבעים: כל התשתית של החוף המערבי
התביעה כוונה כמעט לכל ישות מרכזית במבנה של סוהו האוס הרלוונטית לנוכחותה בקליפורניה, והדגימה את היקף החשיפה ש-SHCO מתמודדת איתה בשוק האמריקאי. הנתבעים הנקובים כללו:
- סוהו האוס ווסט הוליווד בע"מ
- סוהו האוס בע"מ
- סוהו האוס הולדינגס בע"מ (הסניף התפעולי הראשי בג'רזי)
- סוהו האוס & קו. (הישות הציבורית הראשית)
- מרכז סוהו DTLA
- סוהו האוס לוס אנג'לס בע"מ
- LA 1000 סנטה פה, בע"מ
רשימה מקיפה זו, המוזכרת במשותף בדו"ח כ"נתבעי סוהו האוס", מראה מאמץ מכוון של התובע לחדור את הווילון התאגידי ולמקסם את האחריות על פני נכסי הקבוצה, מהבתים הדגליים ועד המבנה ההחזקתי הגלובלי. [1]
המהלכים המשפטיים: CAFA וגישור
התביעה הוגשה לראשונה בבית המשפט העליון של לוס אנג'לס (מקרה #: 23STCV28551) אך הוסרה מיד לבית המשפט המחוזי המרכזי של קליפורניה על ידי ישויות סוהו האוס תחת סמכות חוק הגינות התביעה הייצוגית (CAFA). העברת המקרה לבית המשפט הפדרלי, אסטרטגיית הגנה נפוצה בתביעות ייצוגיות בסיכון גבוה, דורשת מהנתבעים לטעון כי סכום המחלוקת וגודל הקבוצה עומדים בדרישות הפדרליות. מועדוני סוהו האוס הראו בהצלחה כי סכום המחלוקת עלה על 5,000,000 דולר וכי גודל הקבוצה עמד בדרישות הנדרשות, ובכך הצדיקה את סמכות בית המשפט הפדרלי תחת CAFA.
צוות ההגנה של סוהו האוס [2], מיוצג על ידי דנטונס ארה"ב בע"מ, מיד יצא למתקפה, והגיש מספר בקשות קריטיות:
- בקשה לדחייה: אתגר את הספיקות המשפטיות של התביעה. בקשה זו אושרה בתחילה, מה שאיפשר לתובע 30 יום לתקן את התביעה.
- בקשה לחייב בגישור [2]: ניסיונות להעביר את הסכסוך מבית המשפט הציבורי לגישור פרטי, שיטה מועדפת על מעסיקים לטיפול בתביעות מבוססות קבוצה. עם זאת, הבקשה הראשונית נדחתה כלא רלוונטית.
התובע דניאל סי [2]. דראס נלחם בחזרה עם בקשה להחזרה, וטוען כי המקרה צריך לחזור לבית המשפט המדינתי. השופט הפדרלי, השופט אנדרה בירוטה ג'וניור, דחה את בקשת התובע להחזרה ביוני 2024, ואישר כי לבית המשפט הפדרלי יש סמכות. בעוד שהבקשה הראשונית [2] [2] לחייב בגישור נדחתה כלא רלוונטית באותו זמן, בית המשפט אישר את הבקשה לדחייה, אך נתן לתובע 30 יום לתקן את התביעה.
התובע דראס לאחר מכן [2] הגיש תביעה מתוקנת שנייה, מה שהוביל לתגובות מחודשות מהנתבעים של סוהו האוס, כולל בקשה שנייה לחייב בגישור ובקשה חלקית לדחייה של התביעה המעודכנת. [2]
הפתרון: דחייה שקטה עם הטיה
המקרה נפתר בסופו של דבר לפני שניתנה כל החלטה סופית לגבי מהות התביעות התעסוקתיות או הניסיון השני לחייב בגישור.
- ב-8 באוקטובר 2024, הושג הסכם מוסכם, שהוביל את בית המשפט לבטל את כל הבקשות והדדליין הממתינים.
- ההסכם [3] culminated in an Order Granting Stipulation of Dismissal on November 4, 2024. כל הפעולה נדחתה עם הטיה לגבי כל הנתבעים של סוהו האוס, כאשר כל צד נושא בהוצאות המשפטיות שלו.
בעוד שהפרטים הכספיים [3] של ההסכם לא נחשפים במסמכים ציבוריים אלה, הפתרון מאשר כי SHCO העדיפה הסדר נחרץ ומערכתי כדי לפתור תביעות נגד ישויות התפעול הרבות שלה. הפסקה נקייה זו - דחייה עם הטיה - מסלקת את הסיכון של תביעה ייצוגית זו לחזור ולערער על פרקטיקות העבודה של הקבוצה בבית המשפט, ומאפשרת לקבוצת סוהו האוס להתמקד במטרות היעילות התפעוליות שלה.
בנוסף, למקרה זה יש מורשת מעניינת: בתביעות מאוחרות נגד ישויות סוהו האוס (קוריאה נגד SHCO), הקבוצה השתמשה בהצלחה בראיות (ההצהרה של פיליפ ספיי, מנהל אזורי של פעולות - חוף מערבי) שנאספו במהלך המקרה דראס כדי לאשר את אזרחות לא קליפורנית של ה-LLCs הראשיים שלה (שבסופו של דבר שייכים לסוהו האוס תאגיד ארה"ב, אזרח דלאוור וניו יורק). פריסת המידע [4] על מבנה התאגידים מתביעה תעסוקתית אחת מדגימה את היסוד המשפטי הקפדני ש-SHCO מבצעת כדי להגן על עצמה מול מספר סכסוכים תעסוקתיים תלויים בארה"ב.
