कैलिफ़ोर्निया के जटिल श्रम कानूनों में नेविगेट करना: सोहो हाउस का $2.8 मिलियन ओवरटाइम निपटारा

कैलिफ़ोर्निया का महंगा श्रम परिदृश्य: सोहो हाउस के ओवरटाइम क्लास एक्शन जोखिम में गहराई से उतरना

एक सोहो हाउस इंसाइडर कानूनी संपादकीय

कैलिफ़ोर्निया उत्तरी अमेरिका में आतिथ्य नियोक्ताओं के लिए सबसे अस्थिर कानूनी क्षेत्र बना हुआ है, जो जटिल वेतन और घंटे के कानूनों के प्रति सावधानीपूर्वक पालन की मांग करता है। सोहो हाउस एंड कंपनी इंक. (SHCO) के लिए, राज्य के सख्त श्रम कोड बार-बार महत्वपूर्ण, बहु-करोड़ डॉलर के दायित्वों में तब्दील हो गए हैं। निम्नलिखित विश्लेषण लॉस एंजेलेस बाजार में कथित रूप से कम भुगतान किए गए ओवरटाइम और मुख्य श्रम उल्लंघनों के चारों ओर केंद्रित परिणामों और चल रहे विवादों की जांच करता है।

केस अध्ययन I: $2.8 मिलियन ओवरटाइम निपटारा

कैलिफ़ोर्निया के श्रम प्रथाओं से उत्पन्न सबसे निश्चित वित्तीय दायित्व एक क्लास एक्शन से संबंधित है जो लॉस एंजेलेस क्षेत्र के स्थान को लक्षित करता है, सोहो हाउस वेस्ट हॉलीवुड एलएलसी।

आरोप

अनपेक्षित ओवरटाइम क्लास एक्शन मुकदमा, जिसे दिसंबर 2012 में एंड्रिया डब्ल्यू. द्वारा दायर किया गया था (मामला संख्या BC496246 कैलिफ़ोर्निया राज्य के उच्च न्यायालय में), कैलिफ़ोर्निया के वेतन कानूनों के प्रणालीगत उल्लंघन के आरोपों से संबंधित था जिसने 1,000 से अधिक कर्मचारियों को प्रभावित किया। आरोप व्यापक थे, कई मुख्य अनुपालन क्षेत्रों पर प्रहार करते हुए:

• अनपेक्षित ओवरटाइम और घड़ी से बाहर का काम: कर्मचारियों ने आरोप लगाया कि रेस्तरां और क्लब श्रृंखला ने ओवरटाइम वेतन का भुगतान करने में विफलता की और कि कर्मचारियों को घड़ी से बाहर किए गए काम के लिए भुगतान नहीं किया गया। कैलिफ़ोर्निया का कानून गैर-छूट प्राप्त कर्मचारियों को ओवरटाइम काम करने पर उनकी नियमित दर का डेढ़ गुना प्राप्त करने की आवश्यकता करता है।
• छुटी हुई ब्रेक [1]: आरोपों में शामिल था कि कर्मचारियों ने भोजन के समय या विश्राम के ब्रेक को छोड़ दिया क्योंकि सोहो हाउस ने उन्हें कैलिफ़ोर्निया के वेतन कानूनों के बारे में सूचित नहीं किया, जो हर चार घंटे में 10 मिनट के ब्रेक की आवश्यकता करते हैं।
• अतिरिक्त मुआवजे की विफलताएँ [1]: दावों में अप्रयुक्त व्यक्तिगत दिनों के लिए कम भुगतान और उनके वर्दी बनाए रखने की लागत के लिए उचित प्रतिपूर्ति प्रदान करने में विफलता भी शामिल थी।

समाधान [1]

मामला जनवरी 2015 में एक महत्वपूर्ण समाधान के साथ समाप्त हुआ। सोहो हाउस ने उन क्लास सदस्यों को $2.8 मिलियन के निपटारे का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की जिन्होंने दावा किया कि प्रतिवादियों ने कैलिफ़ोर्निया के वेतन कानूनों का उल्लंघन किया। जबकि कंपनी ने बड़े समय और पैसे से बचने के लिए निपटारे पर सहमति व्यक्त की जो मुकदमा खर्च करेगा, सोहो हाउस ने कैलिफ़ोर्निया के ओवरटाइम कानूनों का उल्लंघन करने से इनकार करना जारी रखा। रिपोर्ट की तारीख तक, लगभग 1,250 अनपेक्षित ओवरटाइम दावों में से 637 एकत्र किए गए थे। [1]

केस अध्ययन II: चल रही विश्राम और वेतन विवरण मुकदमेबाजी

एक अलग कार्रवाई, कोरिया और वास्केज़ बनाम सोहो हाउस क्लब, कैलिफ़ोर्निया में श्रम दावों को प्रबंधित करने के लिए आवश्यक परिष्कृत रक्षा रणनीतियों और भोजन और विश्राम अवधि की आवश्यकताओं का पालन न करने में विफलता के उच्च वित्तीय दांव को दर्शाती है।

दावे और वित्तीय जोखिम

याचिकाकर्ता, सोहो हाउस क्लबों के पूर्व गैर-छूट प्राप्त कर्मचारी (लॉस एंजेलेस काउंटी में भोजन और पेय प्रतिष्ठानों का संचालन करने वाली संस्थाएँ), कैलिफ़ोर्निया श्रम कोड के तहत दावे लाए:

• छुटी हुई विश्राम अवधि: याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि उन्होंने चार घंटे से अधिक समय तक बिना किसी विश्राम अवधि के शिफ्ट काम किया।
• वेतन विवरण दंड [2]: कंपनी ने आरोप लगाया कि उसने उन दिनों पर प्रीमियम वेतन का भुगतान करने में विफलता की जब कर्मचारियों को विश्राम अवधि लेने का अधिकार था, लेकिन वे ऐसा नहीं कर सके। इन छूटी हुई प्रीमियम के परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं ने तर्क किया कि उन्हें कैलिफ़ोर्निया श्रम कोड धारा 226(e)(1) के उल्लंघन में असत्यापित वेतन विवरण प्रदान किए गए।
• अन्य विफलताएँ [2]: शिकायत में रोजगार के अंत में पूर्ण राशि का भुगतान न करने (इंतज़ार समय दंड) और कार्य से संबंधित खर्चों की प्रतिपूर्ति में विफलता का भी उल्लेख किया गया।

इस क्लास एक्शन का कुल वित्तीय [2] जोखिम महत्वपूर्ण था। बचाव पक्ष ने सफलतापूर्वक तर्क किया कि विवाद में कुल राशि $5,046,514 थी, जो $5,000,000 न्यायालयीय सीमा से अधिक थी जो क्लास एक्शन फेयरनेस अधिनियम (CAFA) के तहत संघीय अदालत में मामले को बनाए रखने के लिए आवश्यक थी।

मध्यस्थता की विफलता [2]

विवाद को निजी रूप से प्रबंधित करने के प्रयास में, सोहो हाउस क्लबों ने विवाद समाधान समझौते (DRA) के आधार पर व्यक्तिगत मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए कदम बढ़ाया। हालाँकि, यू.एस. जिला न्यायालय ने मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इस निर्णय ने बचाव द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों में महत्वपूर्ण कानूनी कमियों को उजागर किया:

• अपूर्ण समझौता: न्यायालय ने पाया कि प्रस्तुत DRA की प्रतियाँ अपूर्ण थीं और सामान्य भाषा के महत्वपूर्ण भाग गायब या अस्पष्ट थे।
• अनिश्चित दायरा: [2] चूंकि "DRA के तहत कवर किए गए दावे," "क्लास एक्शन दावों के संबंध में आपसी वादा," और "सेवरबिलिटी" प्रावधान जैसे अनुभाग अधूरे या अस्पष्ट थे, न्यायालय DRA के दायरे और लागूता का निर्धारण नहीं कर सका।

इस परिणाम ने पूरे दावे [2] को सार्वजनिक मुकदमेबाजी के लिए उजागर किया, न कि निजी मध्यस्थता के लिए, यह पुष्टि करते हुए कि कानूनी रूप से ध्वनि विवाद समाधान समझौतों को बनाए रखना मुकदमेबाजी के जोखिम को कम करने के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि संचालन के अनुपालन में। ये दो मामले सामूहिक रूप से कैलिफ़ोर्निया बाजार में SHCO के सामने आने वाले प्रणालीगत श्रम जोखिम को उजागर करते हैं, जो ओवरटाइम और ब्रेक उल्लंघनों से लेकर प्रक्रियात्मक अनुपालन विफलताओं तक सब कुछ कवर करते हैं।