Navigare le Complesse Leggi sul Lavoro della California: Il Risarcimento di $2.8M di Soho House per Straordinari

Il Costoso Panorama Lavorativo della California: Un Approfondimento sull'Esposizione a Class Action per Straordinari di Soho House

Un Editoriale Legale di Soho House Insider

La California rimane la giurisdizione legale più volatile per i datori di lavoro nel settore dell'ospitalità in Nord America, richiedendo un'aderenza meticolosa a leggi complesse sui salari e sulle ore di lavoro. Per Soho House & Co Inc. (SHCO), i rigidi codici del lavoro dello stato si sono ripetutamente tradotti in significative responsabilità finanziarie da milioni di dollari. La seguente analisi esamina i risultati e le controversie in corso incentrate su presunti straordinari non pagati e violazioni fondamentali del lavoro nel mercato di Los Angeles.

Studio di Caso I: Il Risarcimento di $2.8 Milioni per Straordinari

La responsabilità finanziaria più definitiva derivante dalle pratiche lavorative della California riguarda una class action che colpisce la sede dell'area di Los Angeles, SoHo House West Hollywood LLC.

Le Accuse

La causa legale per straordinari non pagati, originariamente presentata nel dicembre 2012 da Andrea W. (Caso No. BC496246 presso la Corte Superiore dello Stato della California), ha coinvolto accuse di violazione sistematica delle leggi sul lavoro della California che hanno impattato oltre 1.000 dipendenti. Le affermazioni erano estese, colpendo diversi ambiti di conformità fondamentali:

• Straordinari Non Pagati e Lavoro Off-the-Clock: I dipendenti hanno denunciato che la catena di ristoranti e club non ha pagato il compenso per straordinari e che i dipendenti non sono stati pagati per il lavoro svolto off the clock. La legge della California richiede che i dipendenti non esenti ricevano una volta e mezza la loro tariffa regolare di pagamento quando lavorano straordinari.
• Pause Non Rispettate [1]: Le accuse includevano che i dipendenti hanno perso periodi di pausa o pause di riposo perché SoHo House non li ha informati delle leggi sul lavoro della California che richiedono pause di 10 minuti ogni quattro ore.
• Ulteriori Fallimenti di Compensazione [1]: Le affermazioni includevano anche il pagamento insufficiente per giorni personali non utilizzati e il fallimento nel fornire il rimborso adeguato per il costo di mantenimento delle loro uniformi.

La Risoluzione [1]

Il caso si è concluso con una sostanziale risoluzione nel gennaio 2015. SoHo House ha accettato di pagare $2.8 milioni in risarcimenti ai membri della classe che hanno affermato che i convenuti hanno violato le leggi sul lavoro della California. Sebbene l'azienda abbia accettato il risarcimento per evitare grandi quantità di tempo e denaro che la causa avrebbe comportato, SoHo House ha continuato a negare di aver violato le leggi sul lavoro della California. Alla data del rapporto, 637 su circa 1.250 richieste di straordinari non pagati erano state raccolte. [1]

Studio di Caso II: La Controversia Continua sulle Pause e le Dichiarazioni di Stipendio

Un'azione separata, Correa e Vasquez v. Soho House Clubs, mette in mostra le sofisticate strategie di difesa necessarie per gestire le richieste di lavoro in California e le elevate scommesse finanziarie coinvolte nel fallimento di conformarsi ai requisiti di pausa e di riposo.

Reclami e Esposizione Finanziaria

I querelanti, ex dipendenti non esenti di Soho House Clubs (entità che gestiscono stabilimenti di ristorazione e bevande nella Contea di Los Angeles), hanno presentato reclami ai sensi del Codice del Lavoro della California:

• Pause di Riposo Non Rispettate: I querelanti hanno denunciato di aver regolarmente lavorato turni che duravano più di quattro ore senza alcuna pausa.
• Penalità per Dichiarazioni di Stipendio [2]: L'azienda avrebbe omesso di pagare salari premium nei giorni in cui i dipendenti avevano diritto a, ma non erano in grado di prendere, pause. A causa di queste omissioni di premi, i querelanti hanno sostenuto di aver ricevuto dichiarazioni di stipendio inaccurate in violazione della sezione 226(e)(1) del Codice del Lavoro della California.
• Altri Fallimenti [2]: Il reclamo ha anche citato il fallimento nel pagare l'importo totale dovuto alla fine dell'impiego (penalità per attesa) e il fallimento nel rimborsare le spese lavorative.

L'esposizione finanziaria totale [2] di questa class action era significativa. La difesa ha sostenuto con successo che l'importo totale in controversia era $5,046,514, superando la soglia giurisdizionale di $5,000,000 richiesta per mantenere il caso in tribunale federale ai sensi del Class Action Fairness Act (CAFA).

Il Fallimento dell'Arbitrato [2]

Nel tentativo di gestire la controversia privatamente, Soho House Clubs ha cercato di costringere l'arbitrato individuale sulla base dell'Accordo di Risoluzione delle Controversie (DRA). Tuttavia, il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di costringere l'arbitrato. La sentenza ha evidenziato gravi carenze legali nei documenti presentati dalla difesa:

• Accordo Incompleto: Il Tribunale ha riscontrato che le copie del DRA presentate erano incomplete e che parti materiali del linguaggio chiaro erano mancanti o oscurate.
• Ambito Indeterminabile: [2] Poiché sezioni come "Reclami Coperti dal DRA," la "Promessa Reciproca" riguardante le richieste di class action e la disposizione di "Severabilità" erano incomplete o oscurate, il Tribunale non poteva determinare l'ambito e l'applicabilità del DRA.

Questo risultato ha esposto l'intero reclamo [2] a contenzioso pubblico piuttosto che a arbitrato privato, confermando che mantenere accordi di risoluzione delle controversie legalmente solidi è tanto vitale per minimizzare il rischio di contenzioso quanto la conformità operativa stessa. I due casi sottolineano collettivamente il rischio sistemico del lavoro che SHCO affronta nel mercato californiano, coprendo tutto, dalle violazioni fondamentali degli straordinari e delle pause a fallimenti di conformità procedurale.