La Guerra sui Salari a LA: Analisi della Transazione della Class Action ad Alto Rischio presso Soho Warehouse
Un Editoriale Legale di Soho House Insider
La California - con i suoi complessi codici del lavoro e un'attiva avvocatura per i ricorrenti - ha sempre rappresentato una fonte significativa di rischio operativo per il Gruppo. Il caso di Danielle C. Deras contro Soho House LLC et al, inizialmente presentato in tribunale statale e successivamente trasferito in tribunale federale nell'aprile 2024, fornisce un vivido istantanea di come Soho House & Co Inc. (SHCO) gestisca un'enorme potenziale responsabilità occupazionale, culminando in un sofisticato accordo di transazione.
Questa azione, identificata sotto il codice della Natura della Causa 442 Diritti Civili - Occupazione (che spesso comprende significative rivendicazioni salariali, orarie e di discriminazione in California), ha costretto l'intera macchina aziendale ad agire contro rivendicazioni che colpivano il cuore delle nostre operazioni a Los Angeles.
Gli Imputati: L'Intera Infrastruttura della Costa Ovest
La causa ha preso di mira quasi ogni entità principale nella struttura di Soho House rilevante per la sua presenza in California, dimostrando l'ampiezza dell'esposizione che SHCO affronta nel mercato statunitense. Gli Imputati nominati includevano:
- Soho House West Hollywood LLC
- Soho House LLC
- Soho House Holdings Limited (la principale sussidiaria operativa nel Jersey)
- Soho House & Co. (l'entità pubblica principale)
- Soho Warehouse DTLA
- Soho House Los Angeles, LLC
- LA 1000 Santa Fe, LLC
Questo elenco completo, collettivamente riferito nel fascicolo come i "Imputati di Soho House", mostra uno sforzo deliberato da parte del ricorrente di forzare il velo aziendale e massimizzare la responsabilità attraverso gli asset del Gruppo, dalle case principali alla struttura di holding globale. [1]
Le Manovre Legali: CAFA e Arbitrato
La causa è stata inizialmente presentata presso il Tribunale Superiore di Los Angeles (Caso #: 23STCV28551) ma è stata immediatamente trasferita al Tribunale Distrettuale Centrale della California dalle entità di Soho House sotto la giurisdizione del Class Action Fairness Act (CAFA). Il trasferimento del caso in tribunale federale, una strategia di difesa comune nelle class action ad alto rischio, richiede che gli imputati affermino che l'importo in controversia e la dimensione della classe soddisfino le soglie federali. I Club di Soho House hanno dimostrato con successo che l'importo in controversia superava i 5.000.000 dollari e che la dimensione della classe soddisfaceva i criteri richiesti, giustificando così la giurisdizione del tribunale federale sotto il CAFA.
Il team di difesa di Soho House [2], rappresentato da Dentons US LLP, è immediatamente passato all'offensiva, presentando diverse mozioni cruciali:
- Mozione di Rigetto: Contestando la sufficienza legale del reclamo. Questa mozione è stata inizialmente accettata, consentendo al ricorrente 30 giorni per modificare il reclamo.
- Mozione per Costringere all'Arbitrato [2]: Tentando di spostare la controversia fuori dal tribunale pubblico e nell'arbitrato privato, un metodo preferito per i datori di lavoro per gestire le rivendicazioni basate su classi. Tuttavia, la mozione iniziale è stata respinta come irrilevante.
La ricorrente Danielle C [2]. Deras ha risposto con una Mozione per il Rimando, sostenendo che il caso dovesse essere restituito al tribunale statale. Il giudice federale, il Giudice Andre Birotte Jr., ha respinto la Mozione per il Rimando della Ricorrente nel giugno 2024, confermando che il tribunale federale manteneva la giurisdizione. Sebbene la prima Mozione [2] [2] per Costringere all'Arbitrato fosse stata respinta come irrilevante in quel momento, il Tribunale ha accolto la Mozione di Rigetto, ma ha concesso alla Ricorrente 30 giorni di tempo per modificare il reclamo.
Successivamente, la Ricorrente Deras [2] ha presentato un Secondo Reclamo Modificato, innescando nuove mozioni da parte degli Imputati di Soho House, inclusa una seconda Mozione per Costringere all'Arbitrato e una Mozione Parziale per Rigettare il reclamo aggiornato. [2]
La Risoluzione: Un Rigetto Silenzioso con Preclusione
Il caso è stato infine risolto prima che venisse emessa una sentenza finale sui meriti delle rivendicazioni occupazionali o sul secondo tentativo di costringere all'arbitrato.
- L'8 ottobre 2024, è stato raggiunto un accordo stipulato, portando il Tribunale a revocare tutte le mozioni e le scadenze imminenti.
- L'accordo [3] ha culminato in un Ordine di Accettazione della Stipulazione di Rigetto il 4 novembre 2024. L'intera azione è stata rigettata con preclusione per tutti gli Imputati di Soho House, con ciascuna parte che sostiene le proprie spese legali e costi.
Sebbene i dettagli finanziari [3] dell'accordo non siano divulgati in questi documenti pubblici, la risoluzione conferma che SHCO ha prioritizzato un accordo decisivo e sistemico per risolvere le rivendicazioni contro le sue numerose entità operative. Questa rottura netta - rigetto con preclusione - elimina il rischio che questa specifica class action ritorni a contestare le pratiche lavorative del Gruppo in tribunale, consentendo al Gruppo Soho House di concentrarsi sui suoi obiettivi di efficienza operativa.
Inoltre, questo caso ha un'interessante eredità collaterale: In successivi contenziosi contro le entità di Soho House (Correa contro SHCO), il Gruppo ha utilizzato con successo prove (la Dichiarazione di Philip Spee, Direttore Regionale delle Operazioni-Costa Ovest) raccolte durante il caso Deras per confermare la non-cittadinanza californiana delle sue principali LLC (che sono infine possedute da Soho House U.S. Corporation, una cittadina del Delaware e di New York). Questo dispiegamento strategico [4] di informazioni sulla struttura aziendale da un contenzioso occupazionale dimostra il meticoloso lavoro legale che SHCO svolge per difendersi in più contenziosi lavorativi pendenti negli Stati Uniti.
