Navigeren door de complexe arbeidswetten van Californië: Soho House's $2,8 miljoen schikking voor overuren

De kostbare arbeidslandschap van Californië: Een diepgaande analyse van de blootstelling van Soho House aan groepsacties over overuren

Een juridische redactioneel van Soho House Insider

Californië blijft de meest volatiele juridische jurisdictie voor werkgevers in de horeca in Noord-Amerika, die een nauwgezette naleving van complexe loon- en uurwetten vereist. Voor Soho House & Co Inc. (SHCO) hebben de strenge arbeidswetten van de staat herhaaldelijk geleid tot aanzienlijke, multimiljoen dollar aansprakelijkheden. De volgende analyse onderzoekt de uitkomsten en voortdurende geschillen die zich richten op vermeende onderbetaling van overuren en kernarbeidsviolaties in de markt van Los Angeles.

Casestudy I: De $2,8 miljoen schikking voor overuren

De meest definitieve financiële aansprakelijkheid die voortvloeit uit de arbeidspraktijken in Californië heeft betrekking op een groepsactie gericht op de locatie in het gebied Los Angeles, SoHo House West Hollywood LLC.

De Beschuldigingen

De rechtszaak over onbetaalde overuren, oorspronkelijk ingediend in december 2012 door Andrea W. (Zaak Nr. BC496246 in de Superior Court van de Staat Californië), omvatte beschuldigingen van systematische schending van de Californische loonwetten die meer dan 1.000 werknemers beïnvloedden. De claims waren uitgebreid en raakten verschillende kerngebieden van naleving:

• Onbetaalde Overuren en Werk Buiten de Klok: Werknemers beweerden dat de restaurant- en clubketen faalde in het betalen van overuren en dat werknemers niet betaald werden voor werk dat buiten de klok werd uitgevoerd. De Californische wet vereist dat niet-exempt werknemers anderhalf keer hun reguliere uurloon ontvangen wanneer ze overuren werken.
• Gemiste Pauzes [1]: Beschuldigingen omvatten dat werknemers maaltijdperiodes of rustpauzes misten omdat SoHo House hen niet informeerde over de Californische loonwetten die 10 minuten pauze elke vier uur vereisen.
• Extra Compensatiefouten [1]: Claims omvatten ook onderbetaling voor niet-gebruikte persoonlijke dagen en een falen om de juiste terugbetaling voor de kosten van het onderhouden van hun uniformen te bieden.

De Oplossing [1]

De zaak eindigde met een substantiële oplossing in januari 2015. SoHo House stemde ermee in om $2,8 miljoen aan schikkingen te betalen aan de Class Members die beweerden dat de gedaagden de Californische loonwetten hadden geschonden. Hoewel het bedrijf instemde met de schikking om grote hoeveelheden tijd en geld te vermijden die de rechtszaak zou kosten, bleef SoHo House ontkennen dat ze de Californische overurenwetten hadden geschonden. Op de rapportagedatum waren 637 van de ongeveer 1.250 onbetaalde overurenclaims verzameld. [1]

Casestudy II: De Voortdurende Rechtszaak over Rust en Loonverklaringen

Een aparte actie, Correa en Vasquez v. Soho House Clubs, toont de verfijnde verdedigingsstrategieën die nodig zijn om arbeidsclaims in Californië te beheren en de hoge financiële inzet die gepaard gaat met het niet naleven van maaltijd- en rustperiodevereisten.

Claims en Financiële Blootstelling

De eisers, voormalige niet-exempt werknemers van Soho House Clubs (entiteiten die eet- en drinkgelegenheden in Los Angeles County exploiteren), brachten claims in onder de Californische Arbeidswet:

• Gemiste Rustperiodes: Eisers beweerden dat ze regelmatig diensten werkten die langer dan vier uur duurden zonder enige rustperiodes.
• Boetes voor Loonverklaringen [2]: Het bedrijf zou premielonen hebben nagelaten te betalen op dagen waarop werknemers recht hadden op, maar niet in staat waren om, rustperiodes te nemen. Als gevolg van deze gemiste premies, voerden de eisers aan dat ze onnauwkeurige loonverklaringen kregen in strijd met sectie 226(e)(1) van de Californische Arbeidswet.
• Andere Fouten [2]: De klacht citeerde ook een falen om het volledige bedrag dat verschuldigd was aan het einde van de arbeidsovereenkomst (wachttijdboetes) te betalen en een falen om werkgerelateerde kosten te vergoeden.

De totale financiële [2] blootstelling van deze groepsactie was aanzienlijk. De verdediging voerde succesvol aan dat het totale bedrag in geschil $5.046.514 was, wat de $5.000.000 jurisdictiedrempel overschreed die vereist is om de zaak in federale rechtbank te handhaven onder de Class Action Fairness Act (CAFA).

De Mislukking van Arbitrage [2]

In een poging om de rechtszaak privé te beheren, verzocht Soho House Clubs om individuele arbitrage op basis van de Dispute Resolution Agreement (DRA). De U.S. District Court weigerde echter de motie om arbitrage af te dwingen. De uitspraak benadrukte kritieke juridische tekortkomingen in de documenten die door de verdediging werden gepresenteerd:

• Onvolledige Overeenkomst: De rechtbank ontdekte dat de kopieën van de DRA die waren ingediend onvolledig waren en dat materiële delen van de gewone taal ontbraken of onduidelijk waren.
• Onbepaalbare Reikwijdte: [2] Omdat secties zoals de "Claims Covered Under the DRA," de "Mutual Promise" met betrekking tot groepsactieclaims, en de "Severability" bepaling onvolledig of onduidelijk waren, kon de rechtbank de reikwijdte en afdwingbaarheid van de DRA niet bepalen.

Deze uitkomst stelde de gehele claim [2] bloot aan publieke rechtszaken in plaats van privé-arbitrage, wat bevestigde dat het handhaven van juridisch solide geschillenbeslechtingsovereenkomsten net zo cruciaal is voor het minimaliseren van het risico op rechtszaken als operationele naleving zelf. De twee zaken benadrukken gezamenlijk het systematische arbeidsrisico waarmee SHCO wordt geconfronteerd in de Californische markt, dat alles omvat van kernschendingen van overuren en pauzes tot procedurele nalevingsfouten.