A Guerra Salarial de LA: Desvendando o Acordo de Ação Coletiva de Alto Risco no Soho Warehouse
Um Editorial Jurídico do Soho House Insider
A Califórnia - com seus complexos códigos trabalhistas e um bar de reclamantes altamente ativo - sempre representou uma fonte significativa de risco operacional para o Grupo. O caso de Danielle C. Deras v. Soho House LLC et al, inicialmente arquivado no tribunal estadual e posteriormente transferido para o tribunal federal em abril de 2024, fornece um retrato vívido de como a Soho House & Co Inc. (SHCO) gerencia uma enorme responsabilidade trabalhista potencial, culminando em um sofisticado acordo de liquidação.
Esta ação, identificada sob o código de Natureza da Ação 442 Direitos Civis - Emprego (que frequentemente abrange reivindicações significativas de salários, horas e discriminação na Califórnia), forçou toda a máquina corporativa a agir contra reivindicações que atingiram o cerne de nossas operações em Los Angeles.
Os Réus: Toda a Infraestrutura da Costa Oeste
O processo judicial visou quase todas as principais entidades na estrutura da Soho House relevantes para sua presença na Califórnia, demonstrando a amplitude da exposição que a SHCO enfrenta no mercado dos EUA. Os Réus nomeados incluíam:
- Soho House West Hollywood LLC
- Soho House LLC
- Soho House Holdings Limited (a principal subsidiária operativa em Jersey)
- Soho House & Co. (a principal entidade pública)
- Soho Warehouse DTLA
- Soho House Los Angeles, LLC
- LA 1000 Santa Fe, LLC
Esta lista abrangente, referida coletivamente no processo como os "Réus da Soho House", mostra um esforço deliberado por parte do autor para romper o véu corporativo e maximizar a responsabilidade em todos os ativos do Grupo, desde as Casas principais até a estrutura de holding global. [1]
As Manobras Jurídicas: CAFA e Arbitragem
O processo foi inicialmente arquivado no Tribunal Superior de Los Angeles (Caso #: 23STCV28551), mas foi imediatamente removido para o Tribunal do Distrito Central da Califórnia pelas entidades da Soho House sob a jurisdição da Class Action Fairness Act (CAFA). Remover o caso para o tribunal federal, uma estratégia de defesa comum em ações coletivas de alto risco, exige que os réus afirmem que o valor em disputa e o tamanho da classe atendem aos limites federais. Os Clubes Soho House demonstraram com sucesso que o valor em disputa excedeu $5.000.000 e que o tamanho da classe atendia aos critérios exigidos, justificando assim a jurisdição do tribunal federal sob a CAFA.
A equipe de defesa da Soho House [2], representada pela Dentons US LLP, imediatamente passou à ofensiva, apresentando várias moções cruciais:
- Moção para Dismiss: Contestando a suficiência legal da reclamação. Esta moção foi inicialmente concedida, permitindo ao autor 30 dias para emendar a reclamação.
- Moção para Compel Arbitragem [2]: Tentando transferir a disputa do tribunal público para a arbitragem privada, um método preferido para empregadores lidarem com reivindicações baseadas em classe. No entanto, a moção inicial foi negada como irrelevante.
A autora Danielle C [2]. Deras reagiu com uma Moção para Remand, argumentando que o caso deveria ser enviado de volta ao tribunal estadual. O juiz federal, Juiz Andre Birotte Jr., negou a Moção para Remand da autora em junho de 2024, confirmando que o tribunal federal manteve a jurisdição. Embora a Moção inicial [2] [2] para Compel Arbitragem tenha sido negada como irrelevante naquele momento, o Tribunal concedeu a Moção para Dismiss, mas concedeu à autora 30 dias para emendar a reclamação.
A autora Deras subsequentemente [2] apresentou uma Segunda Reclamação Emendada, desencadeando novas moções dos Réus da Soho House, incluindo uma segunda Moção para Compel Arbitragem e uma Moção Parcial para Dismiss a reclamação atualizada. [2]
A Resolução: Um Dismiss Silencioso com Prejuízo
O caso foi finalmente resolvido antes que qualquer decisão final fosse tomada sobre os méritos das reivindicações trabalhistas ou a segunda tentativa de compelir a arbitragem.
- Em 8 de outubro de 2024, um acordo estipulado foi alcançado, levando o Tribunal a cancelar todas as moções e prazos pendentes.
- O acordo [3] culminou em uma Ordem Concedendo a Estipulação de Dismiss em 4 de novembro de 2024. Toda a ação foi despachada com prejuízo em relação a todos os Réus da Soho House, com cada parte arcando com suas próprias taxas e custos advocatícios.
Embora os detalhes financeiros [3] do acordo não sejam divulgados nestes documentos públicos, a resolução confirma que a SHCO priorizou um acordo decisivo e sistêmico para resolver as reivindicações contra suas numerosas entidades operacionais. Esta ruptura limpa - dismiss com prejuízo - elimina o risco de esta ação coletiva específica retornar para desafiar as práticas trabalhistas do Grupo em tribunal, permitindo que o Grupo Soho House se concentre em seus objetivos de eficiência operacional.
Além disso, este caso tem um interessante legado colateral: Em litígios subsequentes contra entidades da Soho House (Correa v. SHCO), o Grupo utilizou com sucesso evidências (a Declaração de Philip Spee, Diretor Regional de Operações da Costa Oeste) coletadas durante o caso Deras para confirmar a não cidadania da Califórnia de suas principais LLCs (que são, em última análise, de propriedade da Soho House U.S. Corporation, uma cidadã de Delaware e Nova York). Este uso estratégico [4] de informações sobre a estrutura corporativa de um processo trabalhista demonstra o meticuloso trabalho jurídico que a SHCO realiza para se defender em múltiplas disputas trabalhistas pendentes nos EUA.
