Kaliforniens Kostsamma Arbetslandskap: En Djupdykning i Soho Houses Övertidsklassåtal
En Soho House Insider Juridisk Redaktion
Kalifornien förblir den mest volatila juridiska jurisdiktionen för arbetsgivare inom gästfrihetsbranschen i Nordamerika, vilket kräver noggrant efterlevande av komplexa lagar om lön och arbetstid. För Soho House & Co Inc. (SHCO) har statens strikta arbetslagar upprepade gånger översatts till betydande, mångmiljonbeloppiga skulder. Följande analys undersöker resultaten och pågående tvister som rör påstådd underbetald övertid och kärn arbetsöverträdelser på Los Angeles-marknaden.
Fallstudie I: Övertidsöverenskommelsen på $2,8 Miljoner
Den mest definitiva finansiella skulden som härrör från Kaliforniens arbetsmetoder relaterar till ett gruppåtal som riktar sig mot platsen i Los Angeles, SoHo House West Hollywood LLC.
Anklagelserna
Det obetalda övertidsklassåtal som ursprungligen lämnades in i december 2012 av Andrea W. (Mål nr BC496246 i överrättens domstol i Kalifornien), involverade anklagelser om systematisk överträdelse av Kaliforniens lönerlagar som påverkade över 1 000 anställda. Påståendena var omfattande och riktade sig mot flera kärnområden för efterlevnad:
- Obetald Övertid och Arbete Utanför Tiden: Anställda påstod att restaurang- och klubbkedjan misslyckades med att betala övertidslön och att anställda inte fick betalt för arbete utfört utanför arbetstid. Kalifornisk lag kräver att icke-exempt anställda ska få en och en halv gång sin ordinarie timlön när de arbetar övertid.
- Missade Pauser [1]: Anklagelserna inkluderade att anställda missade måltidsperioder eller missade rastpauser eftersom SoHo House misslyckades med att informera dem om Kaliforniens arbetslagar som kräver 10-minuters pauser var fjärde timme.
- Ytterligare Kompensationsmissar [1]: Påståendena inkluderade också underbetalning för oanvända personliga dagar och en misslyckande att ge korrekt ersättning för kostnaden för att underhålla sina uniformer.
Lösningen [1]
Fallet avslutades med en betydande lösning i januari 2015. SoHo House gick med på att betala $2,8 miljoner i uppgörelser till klassmedlemmarna som påstod att svarandena bröt mot Kaliforniens arbetslagar. Medan företaget gick med på uppgörelsen för att undvika stora tids- och kostnadsbelopp som rättegången skulle medföra, fortsatte SoHo House att förneka att de bröt mot Kaliforniens övertidslagar. Vid rapportdatum hade 637 av cirka 1 250 obetalda övertidskrav samlats in. [1]
Fallstudie II: Den Pågående Rättsprocessen om Pauser och Lönespecifikationer
En separat åtgärd, Correa och Vasquez v. Soho House Clubs, visar de sofistikerade försvarsstrategier som krävs för att hantera arbetskrav i Kalifornien och de höga finansiella insatserna som är involverade i att inte följa måltids- och rastperiodskrav.
Påståenden och Finansiell Exponering
Klagandena, tidigare icke-exempt anställda vid Soho House Clubs (enheter som driver mat- och dryckesetableringar i Los Angeles County), lämnade in krav enligt Kaliforniens arbetslag:
- Missade Rastperioder: Klagandena påstod att de regelbundet arbetade skift som var längre än fyra timmar utan några rastperioder.
- Lönespecifikationsstraff [2]: Företaget påstods ha misslyckats med att betala premielöner på dagar när anställda hade rätt till, men inte kunde ta, rastperioder. Som ett resultat av dessa missade premier hävdade klagandena att de fick inkorrekta lönespecifikationer i strid med Kaliforniens arbetslag 226(e)(1).
- Andra Missar [2]: Klagomålet citerade också en misslyckande att betala det fulla beloppet som var förfallet vid anställningens slut (väntetidsstraff) och en misslyckande att ersätta arbetsrelaterade kostnader.
Den totala finansiella [2] exponeringen av detta gruppåtal var betydande. Försvaret argumenterade framgångsrikt för att det totala beloppet i fråga var $5,046,514, vilket översteg den $5,000,000 jurisdiktionströskel som krävdes för att upprätthålla fallet i federal domstol enligt lagen om gruppåtalens rättvisa (CAFA).
Misslyckandet med Skiljeförfarande [2]
I ett försök att hantera rättegången privat, försökte Soho House Clubs att tvinga fram individuell skiljedom baserat på Dispute Resolution Agreement (DRA). Emellertid avslog den amerikanska distriktsdomstolen motionen om att tvinga fram skiljedom. Rulingens resultat belyste kritiska juridiska brister i de dokument som presenterades av försvaret:
- Ofullständig Avtal: Domstolen fann att kopiorna av DRA som lämnades in var ofullständiga och väsentliga delar av den klara texten saknades eller var otydliga.
- Obestämbar Omfattning: [2] Eftersom sektioner som "Krav som omfattas av DRA," "Ömsesidigt Löfte" angående gruppåtal och "Severability"-bestämmelsen var ofullständiga eller otydliga, kunde domstolen inte avgöra DRA:s omfattning och verkställbarhet.
Detta resultat exponerade hela kravet [2] för offentlig rättegång snarare än privat skiljedom, vilket bekräftade att det är lika viktigt att upprätthålla juridiskt hållbara tvistlösningsavtal för att minimera rättegångsrisker som operationell efterlevnad i sig. De två fallen understryker tillsammans det systematiska arbetsrisken som SHCO står inför på den kaliforniska marknaden, som omfattar allt från kärnövertids- och pausovertredelser till procedurala efterlevnadsfel.
