劳动与奢华：深入了解Soho House & Co.的英国工资争议
Soho House & Co.以其独特的会员俱乐部而闻名，在2024年的英国就业法庭案件中，前总经理Shanice Buckley对工资扣除、奖金权益和不当解雇提出了质疑[1][2]。尽管大多数索赔被驳回，法庭发现她的裁员程序不公，揭示了公司在经济压力下处理员工解雇时的不足之处[3]。
导语：揭示内部摩擦的法庭
Buckley的案件集中在她在Soho Works UK的角色，该公司是Soho House的联合办公部门，时间从2020年6月到2024年2月。她声称未经授权的扣款（未能获得2%的加薪和制服津贴）、违反合同的奖金、错误的裁员工资计算、TUPE咨询失败和不当解雇[2]。法庭驳回了财务索赔，理由是没有合同权益，并确认裁员的理由是出于节省成本的真实需要。然而，由于咨询不足，法庭裁定解雇不公——这一过程匆忙，给人一种“既成事实”的感觉，通知时间短，没有上诉[4]。尽管如此，根据Polkey原则，未授予任何赔偿，因为被认为公平的程序不太可能改变结果[5]。
这一公开曝光，即使没有财务处罚，也突显了运营上的压力，员工评论中批评低工资和高压环境[6][7]。
背景：更广泛的英国酒店行业工资问题
该案件与更广泛的英国酒店行业挑战相关，特别是在小费分配方面，涉及“tronc”系统。2024年的新法律规定，所有服务费必须直接支付给员工，旨在防止雇主将其用于开支[8][9]。行业内仍然存在混乱，一些场所替换服务费或要求员工贡献，导致争议[10]。虽然Buckley的案件没有涉及tronc，但Soho House的员工在网上表达了对服务费补贴工资而非补充工资的沮丧，反映了整个行业的抱怨[11][12]。
Soho House & Co.还面临其他法庭案件，例如2025年在The Ned（一个与Soho House相关的场所）涉及残疾歧视索赔的初步听证会[13]。历史问题包括2020年因COVID而通过电话解雇Soho Farmhouse的员工，被前员工认为是突然的[14]。财务报告显示持续亏损——2023年亏损9200万英镑，尽管会员人数增长——可能对劳动成本控制施加压力[15]。
社交媒体捕捉到员工的情绪，例如关于工作场所不满的这条帖子：
分析：Tronc系统与伦理缺口
Tronc是一种小费的集中机制，旨在确保公平分配，但往往引发透明度和公平性方面的争议[16][17]。在像Soho House这样的奢华环境中，服务费可达12.5%-15%，员工报告这些资金有时用于支付基本工资，使得在生活成本上升的情况下几乎没有额外收入[18]。Buckley的裁决虽然与tronc无关，但强调了裁员和工资争议如何侵蚀信任，尤其是在程序显得例行公事时[19]。
在声誉上，这些问题与Soho House的“家庭”文化叙事相冲突，后者提倡包容性和创造力[20]。然而，Glassdoor和Indeed的评论描绘出过度工作、不尊重和不够报酬的画面，这与一个高端品牌的形象不符[6][7]。随着公司在2025年因债务问题私有化，劳动摩擦可能会阻碍人才流失，并引发酒店行业的工会呼声[21]。
非官方角度：弥合奢华与劳动之间的鸿沟
对于员工来说，Soho House奢华外表与幕后辛劳之间的差距显而易见——低工资、匆忙裁员和小费不确定性与“创造性灵魂”的理念形成鲜明对比[22]。社会责任感强的会员可能会质疑在如此争议中支持一个品牌，而投资者则关注留存风险[23]。更公平的做法，如透明的tronc和稳健的咨询，可能会使运营与预期的“家文化”相一致，造福所有人。
免责声明：本文为独立出版物。我们与Soho House & Co.没有关联、未获得认可或运营。信息基于公共来源和公平使用原则，供评论和批评之用。没有暗示任何认可。
