洛杉矶工资战争：拆解Soho Warehouse的高风险集体诉讼和解
Soho House Insider法律社论
加利福尼亚州以其复杂的劳动法和高度活跃的原告律师团，一直是该集团运营风险的重要来源。Danielle C. Deras诉Soho House LLC等案件，最初在州法院提起，随后于2024年4月移至联邦法院，生动地展示了Soho House & Co Inc.（SHCO）如何管理巨大的潜在雇佣责任，最终达成一项复杂的和解协议。
该诉讼根据诉讼性质代码442民权 - 雇佣（通常涵盖加利福尼亚的重大工资、工时和歧视索赔）被识别，迫使整个企业机器针对那些触及我们在洛杉矶运营核心的索赔采取行动。
被告：整个西海岸基础设施
该诉讼针对几乎所有与其加利福尼亚存在相关的Soho House结构中的主要实体，展示了SHCO在美国市场面临的广泛风险。被告包括：
- Soho House West Hollywood LLC
- Soho House LLC
- Soho House Holdings Limited（在泽西的主要运营子公司）
- Soho House & Co.（主要公共实体）
- Soho Warehouse DTLA
- Soho House Los Angeles, LLC
- LA 1000 Santa Fe, LLC
这一全面的名单在案卷中被统称为“Soho House被告”，显示出原告有意刺破公司面纱，最大化对集团资产的责任，从旗舰房屋到全球控股结构。[1]
法律操作：CAFA和仲裁
该诉讼最初在洛杉矶高级法院提起（案件编号：23STCV28551），但立即被Soho House实体根据集体诉讼公平法（CAFA）的管辖权移至加利福尼亚中央地区法院。将案件移至联邦法院是高风险集体诉讼中的常见辩护策略，要求被告主张争议金额和班级规模符合联邦门槛。Soho House俱乐部成功证明争议金额超过5,000,000美元，且班级规模符合所需标准，从而证明了联邦法院在CAFA下的管辖权。
Soho House辩护团队[2]，由Dentons US LLP代表，立即采取攻势，提出几项关键动议：
- 驳回动议：质疑投诉的法律充分性。该动议最初获得批准，允许原告有30天时间修订投诉。
- 强制仲裁动议[2]：试图将争议从公共法院转移到私人仲裁，这是雇主处理基于集体的索赔的首选方法。然而，初步动议被认定为无效。
原告Danielle C [2]. Deras反击，提出复审动议，主张案件应送回州法院。联邦法官安德烈·比罗特（Judge Andre Birotte Jr.）在2024年6月驳回了原告的复审动议，确认联邦法院维持管辖权。虽然当时初步的强制仲裁动议[2][2]被认定为无效，但法院批准了驳回动议，并允许原告30天修订投诉。
原告Deras随后[2]提交了第二次修订投诉，触发了Soho House被告的重新动议，包括第二次强制仲裁动议和对更新投诉的部分驳回动议。[2]
解决方案：带有偏见的安静驳回
该案件最终在对雇佣索赔的实质性裁决或第二次强制仲裁尝试作出最终裁决之前得到解决。
- 在2024年10月8日，达成了一项协议和解，促使法院撤销所有即将到来的动议和截止日期。
- 该协议[3]最终导致在2024年11月4日发布的驳回协议的命令。整个诉讼以带有偏见的方式驳回所有Soho House被告，各方承担各自的律师费和费用。
虽然这些公开文件中未披露和解的财务[3]细节，但该解决方案确认SHCO优先考虑决定性的、系统性的和解，以解决针对其众多运营实体的索赔。这一干净的分手——带有偏见的驳回——消除了这一特定集体诉讼回到法庭挑战集团劳动实践的风险，使Soho House集团能够专注于其运营效率目标。
此外，该案件还有一个有趣的附带遗产：在针对Soho House实体的后续诉讼（Correa诉SHCO）中，该集团成功利用在Deras案件中收集的证据（西海岸区域运营总监Philip Spee的声明）确认其主要有限责任公司（最终由Soho House U.S. Corporation拥有，属于特拉华州和纽约公民）的非加利福尼亚公民身份。这一战略性部署[4]来自一个雇佣诉讼的公司结构信息展示了SHCO在多个待决的美国劳动争议中进行自我辩护所做的细致法律基础工作。
