Navegando por las complejas leyes laborales de California: el acuerdo de horas extras de $2.8 millones de Soho House

El costoso panorama laboral de California: un análisis profundo de la exposición a la demanda colectiva por horas extras de Soho House

Un editorial legal de Soho House Insider

California sigue siendo la jurisdicción legal más volátil para los empleadores de la hospitalidad en América del Norte, exigiendo una meticulosa adherencia a las complejas leyes de salario y horas. Para Soho House & Co Inc. (SHCO), los estrictos códigos laborales del estado se han traducido repetidamente en responsabilidades significativas de varios millones de dólares. El siguiente análisis examina los resultados y las disputas en curso centradas en alegaciones de horas extras no pagadas y violaciones laborales fundamentales en el mercado de Los Ángeles.

Estudio de Caso I: El Acuerdo de Horas Extras de $2.8 Millones

La responsabilidad financiera más definitiva que surge de las prácticas laborales de California se relaciona con una demanda colectiva que apunta a la ubicación del área de Los Ángeles, SoHo House West Hollywood LLC.

Las Alegaciones

La demanda colectiva por horas extras no pagadas, presentada originalmente en diciembre de 2012 por Andrea W. (Caso No. BC496246 en el Tribunal Superior del Estado de California), involucró alegaciones de violaciones sistémicas de las leyes salariales de California que afectaron a más de 1,000 empleados. Las reclamaciones fueron extensas, atacando varias áreas fundamentales de cumplimiento:

• Horas Extras No Pagadas y Trabajo Fuera de Horario: Los empleados alegaron que la cadena de restaurantes y clubes no pagó horas extras y que los empleados no fueron compensados por el trabajo realizado fuera de horario. La ley de California exige que los empleados no exentos reciban una vez y media su tarifa regular de pago cuando trabajan horas extras.
• Descansos Perdidos [1]: Las alegaciones incluían que los empleados perdieron períodos de comida o descansos porque SoHo House no les informó sobre las leyes salariales de California que requieren descansos de 10 minutos cada cuatro horas.
• Fallas en la Compensación Adicional [1]: Las reclamaciones también incluían subpago por días personales no utilizados y una falta de reembolso adecuado por el costo de mantener sus uniformes.

La Resolución [1]

El caso concluyó con una resolución sustancial en enero de 2015. SoHo House acordó pagar $2.8 millones en acuerdos a los miembros de la clase que afirmaron que los demandados violaron las leyes salariales de California. Aunque la compañía acordó el acuerdo para evitar grandes cantidades de tiempo y dinero que costaría la demanda, SoHo House continuó negando que violaron las leyes de horas extras de California. Hasta la fecha del informe, se habían recaudado 637 de aproximadamente 1,250 reclamaciones de horas extras no pagadas. [1]

Estudio de Caso II: La Litigación en Curso sobre Descansos y Declaraciones de Salario

Una acción separada, Correa y Vasquez v. Soho House Clubs, muestra las sofisticadas estrategias de defensa requeridas para gestionar reclamaciones laborales en California y los altos riesgos financieros involucrados en el incumplimiento de los requisitos de períodos de comida y descanso.

Reclamaciones y Exposición Financiera

Los demandantes, ex-empleados no exentos de Soho House Clubs (entidades que operan establecimientos de comida y bebida en el condado de Los Ángeles), presentaron reclamaciones bajo el Código Laboral de California:

• Períodos de Descanso Perdidos: Los demandantes alegaron que trabajaron regularmente turnos que duraron más de cuatro horas sin ningún período de descanso.
• Penalizaciones por Declaraciones de Salario [2]: La empresa supuestamente no pagó salarios premium en días en que los empleados tenían derecho a, pero no pudieron tomar, períodos de descanso. Como resultado de estos pagos perdidos, los demandantes argumentaron que se les proporcionaron declaraciones de salario inexactas en violación de la sección 226(e)(1) del Código Laboral de California.
• Otras Fallas [2]: La queja también citó una falta de pago del monto total adeudado al final del empleo (penalizaciones por tiempo de espera) y la falta de reembolso de gastos relacionados con el trabajo.

La exposición financiera total [2] de esta demanda colectiva fue significativa. La defensa argumentó con éxito que el monto total en controversia era $5,046,514, superando el umbral jurisdiccional de $5,000,000 requerido para mantener el caso en la corte federal bajo la Ley de Equidad en Demandas Colectivas (CAFA).

El Fracaso del Arbitraje [2]

En un intento de gestionar la litigación de manera privada, Soho House Clubs se movió para obligar al arbitraje individual basado en el Acuerdo de Resolución de Disputas (DRA). Sin embargo, el Tribunal de Distrito de EE. UU. denegó la moción para obligar al arbitraje. La decisión destacó deficiencias legales críticas en los documentos presentados por la defensa:

• Acuerdo Incompleto: El Tribunal encontró que las copias del DRA presentadas eran incompletas y faltaban o estaban oscurecidas partes materiales del lenguaje claro.
• Alcance Indeterminable: [2] Debido a que secciones como "Reclamaciones Cubiertas Bajo el DRA," la "Promesa Mutua" respecto a las reclamaciones de acción colectiva, y la disposición de "Divisibilidad" estaban incompletas u oscurecidas, el Tribunal no pudo determinar el alcance y la aplicabilidad del DRA.

Este resultado expuso toda la reclamación [2] a litigación pública en lugar de arbitraje privado, confirmando que mantener acuerdos de resolución de disputas legalmente sólidos es tan vital para minimizar el riesgo de litigio como el cumplimiento operativo en sí. Los dos casos subrayan colectivamente el riesgo laboral sistémico que enfrenta SHCO en el mercado de California, abarcando desde violaciones fundamentales de horas extras y descansos hasta fallas de cumplimiento procesal.