El Acuerdo de Acción Colectiva de Alto Riesgo en Soho Warehouse: Un Análisis Legal Profundo

La Guerra Salarial de LA: Desglosando el Acuerdo de Acción Colectiva de Alto Riesgo en Soho Warehouse

Un Editorial Legal de Soho House Insider

California - con sus complejos códigos laborales y un bar de demandantes altamente activo - siempre ha representado una fuente significativa de riesgo operativo para el Grupo. El caso de Danielle C. Deras v. Soho House LLC et al, presentado primero en el tribunal estatal y posteriormente trasladado al tribunal federal en abril de 2024, proporciona una vívida instantánea de cómo Soho House & Co Inc. (SHCO) gestiona una enorme responsabilidad laboral potencial, culminando en un sofisticado acuerdo de conciliación.

Esta acción, identificada bajo el código de Naturaleza de la Demanda 442 Derechos Civiles - Empleo (que a menudo abarca reclamaciones significativas de salarios, horas y discriminación en California), obligó a toda la máquina corporativa a actuar contra reclamaciones que golpearon el corazón de nuestras operaciones en Los Ángeles.

Los Demandados: Toda la Infraestructura de la Costa Oeste

La demanda se dirigió a casi todas las entidades importantes en la estructura de Soho House relevantes para su presencia en California, demostrando la amplitud de exposición que enfrenta SHCO en el mercado estadounidense. Los Demandados nombrados incluyeron:

• Soho House West Hollywood LLC
• Soho House LLC
• Soho House Holdings Limited (la principal subsidiaria operativa en Jersey)
• Soho House & Co. (la principal entidad pública)
• Soho Warehouse DTLA
• Soho House Los Ángeles, LLC
• LA 1000 Santa Fe, LLC

Esta lista integral, referida colectivamente en el expediente como los "Demandados de Soho House", muestra un esfuerzo deliberado por parte del demandante para atravesar el velo corporativo y maximizar la responsabilidad a través de los activos del Grupo, desde las Casas insignia hasta la estructura de holding global. [1]

Las Maniobras Legales: CAFA y Arbitraje

La demanda fue presentada inicialmente en el Tribunal Superior de Los Ángeles (Caso #: 23STCV28551) pero fue inmediatamente trasladada al Tribunal del Distrito Central de California por las entidades de Soho House bajo la jurisdicción de la Ley de Justicia de Acción Colectiva (CAFA). Trasladar el caso a un tribunal federal, una estrategia de defensa común en acciones colectivas de alto riesgo, requiere que los demandados afirmen que la cantidad en controversia y el tamaño de la clase cumplen con los umbrales federales. Los Clubes de Soho House demostraron con éxito que la cantidad en controversia superaba los $5,000,000 y que el tamaño de la clase cumplía con los criterios requeridos, justificando así la jurisdicción del tribunal federal bajo CAFA.

El equipo de defensa de Soho House [2], representado por Dentons US LLP, inmediatamente pasó a la ofensiva, presentando varias mociones cruciales:

1. Moción para Desestimar: Desafiando la suficiencia legal de la demanda. Esta moción fue inicialmente concedida, permitiendo al demandante 30 días para enmendar la demanda.
2. Moción para Obligar al Arbitraje [2]: Intentando trasladar la disputa del tribunal público al arbitraje privado, un método preferido por los empleadores para manejar reclamaciones basadas en clases. Sin embargo, la moción inicial fue denegada como irrelevante.

La demandante Danielle C [2]. Deras contraatacó con una Moción de Remisión, argumentando que el caso debería ser enviado de vuelta al tribunal estatal. El juez federal, el juez Andre Birotte Jr., denegó la Moción de Remisión de la Demandante en junio de 2024, confirmando que el tribunal federal mantenía la jurisdicción. Mientras que la Moción inicial [2] [2] para Obligar al Arbitraje fue denegada como irrelevante en ese momento, el Tribunal concedió la Moción para Desestimar, pero otorgó a la Demandante 30 días para enmendar la demanda.

Posteriormente, la Demandante Deras [2] presentó una Segunda Demanda Enmendada, lo que provocó nuevas mociones por parte de los Demandados de Soho House, incluyendo una segunda Moción para Obligar al Arbitraje y una Moción Parcial para Desestimar la demanda actualizada. [2]

La Resolución: Un Desestimado Silencioso con Prejuicio

El caso se resolvió finalmente antes de que se emitiera cualquier fallo final sobre los méritos de las reclamaciones laborales o el segundo intento de obligar al arbitraje.

• El 8 de octubre de 2024, se alcanzó un acuerdo estipulado, lo que llevó al Tribunal a anular todas las mociones y plazos pendientes.
• El acuerdo [3] culminó en una Orden que Concede la Estipulación de Desestimación el 4 de noviembre de 2024. Toda la acción fue desestimada con prejuicio respecto a todos los Demandados de Soho House, con cada parte asumiendo sus propios honorarios y costos legales.

Si bien los detalles financieros [3] del acuerdo no se divulgan en estos documentos públicos, la resolución confirma que SHCO priorizó un acuerdo decisivo y sistemático para resolver las reclamaciones contra sus numerosas entidades operativas. Este corte limpio - desestimación con prejuicio - elimina el riesgo de que esta acción colectiva específica regrese para desafiar las prácticas laborales del Grupo en los tribunales, permitiendo que el Grupo Soho House se concentre en sus objetivos de eficiencia operativa.

Además, este caso tiene un interesante legado colateral: En litigios posteriores contra entidades de Soho House (Correa v. SHCO), el Grupo utilizó con éxito evidencia (la Declaración de Philip Spee, Director Regional de Operaciones-Costa Oeste) recopilada durante el caso Deras para confirmar la no ciudadanía de California de sus principales LLC (que son finalmente propiedad de Soho House U.S. Corporation, un ciudadano de Delaware y Nueva York). Este despliegue estratégico [4] de información sobre la estructura corporativa de un litigio laboral demuestra el meticuloso trabajo legal que SHCO realiza para defenderse en múltiples disputas laborales pendientes en EE. UU.