ภูมิทัศน์แรงงานที่มีค่าใช้จ่ายสูงของแคลิฟอร์เนีย: การวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับการฟ้องร้องค่าล่วงเวลาของ Soho House
บทบรรณาธิการทางกฎหมายของ Soho House Insider
แคลิฟอร์เนียยังคงเป็นเขตอำนาจทางกฎหมายที่มีความผันผวนมากที่สุดสำหรับผู้ประกอบการในอุตสาหกรรมการบริการในอเมริกาเหนือ โดยต้องการการปฏิบัติตามกฎหมายเกี่ยวกับค่าจ้างและชั่วโมงที่ซับซ้อนอย่างพิถีพิถัน สำหรับ Soho House & Co Inc. (SHCO) รหัสแรงงานที่เข้มงวดของรัฐได้แปลเป็นความรับผิดชอบทางการเงินที่สำคัญหลายล้านดอลลาร์อย่างต่อเนื่อง การวิเคราะห์ต่อไปนี้จะตรวจสอบผลลัพธ์และข้อพิพาทที่ยังคงดำเนินอยู่ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การจ่ายค่าล่วงเวลาที่ถูกกล่าวหาและการละเมิดแรงงานหลักในตลาดลอสแองเจลิส
กรณีศึกษา I: การชำระเงินค่าล่วงเวลามูลค่า 2.8 ล้านดอลลาร์
ความรับผิดชอบทางการเงินที่ชัดเจนที่สุดที่เกิดจากการปฏิบัติแรงงานในแคลิฟอร์เนียเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มที่มุ่งเป้าไปที่สถานที่ในลอสแองเจลิส SoHo House West Hollywood LLC.
ข้อกล่าวหา
การฟ้องร้องคดีค่าล่วงเวลาที่ไม่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งยื่นฟ้องในเดือนธันวาคม 2012 โดย Andrea W. (หมายเลขคดี BC496246 ในศาลสูงของรัฐแคลิฟอร์เนีย) เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายค่าจ้างของแคลิฟอร์เนียอย่างเป็นระบบที่ส่งผลกระทบต่อ พนักงานมากกว่า 1,000 คน ข้อเรียกร้องมีความกว้างขวาง โดยมุ่งเน้นไปที่หลายพื้นที่การปฏิบัติตามหลัก:
- ค่าล่วงเวลาและการทำงานนอกเวลา: พนักงานกล่าวหาว่าเครือร้านอาหารและคลับไม่จ่าย ค่าล่วงเวลา และพนักงานไม่ได้รับค่าจ้างสำหรับงานที่ทำในเวลานอกเวลา กฎหมายของแคลิฟอร์เนียกำหนดให้พนักงานที่ไม่ถูกยกเว้นต้องได้รับ หนึ่งเท่าครึ่งของอัตราค่าจ้างปกติ เมื่อทำงานล่วงเวลา
- การหยุดพักที่พลาด [1]: ข้อกล่าวหารวมถึงว่าพนักงาน พลาดช่วงเวลาการรับประทานอาหารหรือพลาดการหยุดพัก เพราะ SoHo House ไม่ได้แจ้งให้พวกเขาทราบเกี่ยวกับกฎหมายค่าจ้างของแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้มี การหยุดพัก 10 นาทีทุก ๆ สี่ชั่วโมง.
- ความล้มเหลวในการชดเชยเพิ่มเติม [1]: ข้อเรียกร้องยังรวมถึงการจ่ายค่าชดเชยที่ต่ำกว่าสำหรับ วันหยุดส่วนตัวที่ไม่ได้ใช้ และการไม่ให้ การชดเชยที่เหมาะสมสำหรับค่าใช้จ่ายในการดูแลรักษาชุดยูนิฟอร์ม.
การแก้ไข [1]
คดีนี้สิ้นสุดลงด้วยการแก้ไขที่สำคัญในเดือนมกราคม 2015 SoHo House ตกลงที่จะจ่าย 2.8 ล้านดอลลาร์ในค่าชดเชย ให้กับสมาชิกในกลุ่มที่กล่าวหาว่าจำเลยละเมิดกฎหมายค่าจ้างของแคลิฟอร์เนีย แม้ว่าบริษัทจะ ตกลงที่จะชำระเงินเพื่อหลีกเลี่ยงเวลาและค่าใช้จ่ายจำนวนมาก ที่คดีนี้จะทำให้เกิดขึ้น แต่ SoHo House ยังคงปฏิเสธว่าพวกเขาละเมิดกฎหมายค่าล่วงเวลาของแคลิฟอร์เนีย จนถึงวันที่รายงาน 637 จากประมาณ 1,250 คำร้องค่าล่วงเวลาที่ไม่ได้รับค่าจ้างได้รับการรวบรวมแล้ว [1]
กรณีศึกษา II: การฟ้องร้องเกี่ยวกับการหยุดพักและใบแจ้งค่าจ้างที่ยังคงดำเนินอยู่
การดำเนินการแยกต่างหาก Correa และ Vasquez v. Soho House Clubs แสดงให้เห็นถึงกลยุทธ์การป้องกันที่ซับซ้อนที่จำเป็นในการจัดการข้อเรียกร้องแรงงานในแคลิฟอร์เนียและความเสี่ยงทางการเงินที่สูงที่เกี่ยวข้องกับการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดเกี่ยวกับการหยุดพักและการรับประทานอาหาร
ข้อเรียกร้องและความเสี่ยงทางการเงิน
โจทก์ซึ่งเป็นอดีตพนักงานที่ไม่ถูกยกเว้นของ Soho House Clubs (หน่วยงานที่ดำเนินการสถานที่รับประทานอาหารและเครื่องดื่มในเขตลอสแองเจลิส) ได้ยื่นข้อเรียกร้องตามประมวลกฎหมายแรงงานของแคลิฟอร์เนีย:
- การหยุดพักที่พลาด: โจทก์กล่าวหาว่าพวกเขา ทำงานเป็นกะที่ยาวนานกว่า 4 ชั่วโมงโดยไม่มีการหยุดพัก.
- บทลงโทษใบแจ้งค่าจ้าง [2]: บริษัทถูกกล่าวหาว่าไม่จ่าย ค่าจ้างพิเศษ ในวันที่พนักงานมีสิทธิ์ แต่ไม่สามารถหยุดพักได้ ดังนั้นจากการพลาดค่าจ้างพิเศษเหล่านี้ โจทก์จึงโต้แย้งว่าพวกเขาได้รับ ใบแจ้งค่าจ้างที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งละเมิดประมวลกฎหมายแรงงานของแคลิฟอร์เนียมาตรา 226(e)(1).
- ความล้มเหลวอื่น ๆ [2]: คำร้องยังอ้างถึงการไม่จ่ายจำนวนเงินทั้งหมดที่ครบกำหนดเมื่อสิ้นสุดการจ้างงาน (บทลงโทษการรอคอย) และการไม่ ชดเชยค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน.
ความเสี่ยงทางการเงินทั้งหมด [2] ของการฟ้องร้องแบบกลุ่มนี้มีความสำคัญ การป้องกันได้โต้แย้งอย่างสำเร็จว่าจำนวนเงินทั้งหมดที่อยู่ในข้อพิพาทคือ 5,046,514 ดอลลาร์ ซึ่งเกินกว่า 5,000,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นเกณฑ์เขตอำนาจที่จำเป็นในการดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลางตามพระราชบัญญัติความเป็นธรรมในการฟ้องร้องแบบกลุ่ม (CAFA).
ความล้มเหลวของการอนุญาโตตุลาการ [2]
ในการพยายามจัดการการฟ้องร้องอย่างเป็นส่วนตัว Soho House Clubs ได้ย้ายเพื่อบังคับให้มีการอนุญาโตตุลาการส่วนบุคคลตาม ข้อตกลงการแก้ไขข้อพิพาท (DRA) อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงสหรัฐ ปฏิเสธคำขอให้บังคับอนุญาโตตุลาการ คำตัดสินได้เน้นถึงข้อบกพร่องทางกฎหมายที่สำคัญในเอกสารที่นำเสนอโดยการป้องกัน:
- ข้อตกลงไม่สมบูรณ์: ศาลพบว่าคำสำคัญของ DRA ที่ส่งมา ไม่สมบูรณ์ และ ส่วนสำคัญของภาษาธรรมดาหายไปหรือถูกบดบัง.
- ขอบเขตที่ไม่สามารถกำหนดได้: [2] เนื่องจากส่วนต่าง ๆ เช่น "ข้อเรียกร้องที่ครอบคลุมภายใต้ DRA," "สัญญาแบบร่วมกัน" เกี่ยวกับข้อเรียกร้องการฟ้องร้องแบบกลุ่ม และข้อกำหนด "การแยกส่วน" ไม่สมบูรณ์หรือถูกบดบัง ศาล ไม่สามารถกำหนดขอบเขตและการบังคับใช้ของ DRA ได้.
ผลลัพธ์นี้ทำให้ข้อเรียกร้องทั้งหมด [2] ถูกเปิดเผยต่อการฟ้องร้องสาธารณะแทนการอนุญาโตตุลาการส่วนตัว ยืนยันว่าการรักษาข้อตกลงการแก้ไขข้อพิพาทที่ถูกต้องตามกฎหมายมีความสำคัญต่อการลดความเสี่ยงในการฟ้องร้องเช่นเดียวกับการปฏิบัติตามข้อกำหนดในการดำเนินงานเอง คดีทั้งสองนี้เน้นย้ำถึงความเสี่ยงด้านแรงงานที่เป็นระบบที่ SHCO เผชิญในตลาดแคลิฟอร์เนีย ซึ่งครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่การละเมิดค่าล่วงเวลาและการหยุดพักไปจนถึงความล้มเหลวในการปฏิบัติตามขั้นตอน.
